הערר נדחה: השב"ח שפרץ לבתים יישאר עצור
פרץ עם אחרים לשני בתים ביום אחד
מעובדות כתב האישום עולה כי בחודש מאי השנה, הנאשם קשר עם אנשים אחרים כדי לבצע מספר פריצות לדירות שונות ולבצע גניבה. הנאשם ושותפיו הכינו את עצמם ורכשו מכשירי טלפון מבצעיים, כובעים, משקפי שמש, תיק מטפסי הרים ורכב גנוב שאליו הוצמדה לוחית רישוי מזויפת. ראשית, הנאשם והאחרים פרצו לבית באלעד ובאותו היום פרצו לבית נוסף בעיר חולון. משני הבתים נטלו הנאשמים רכוש רב מסוגים שונים, ולאחר מכן החלו בנסיעה לכיוון מחסום "רתניס". בסמוך למחסום נצמדו ניידות משטרה לרכב וקראו לנאשם, שנהג ברכב באותו הזמן, לעצור בצד הדרך. הנאשם לא עצר, אלא החל בנסיעה מהירה יותר לכיוון המחסום. לאחר שנחסם על-ידי ניידת בנתיבו, הנאשם החל בנסיעה מהירה ומסוכנת על מנת להתחמק מהשוטרים, אך לבסוף נעצר בשול הדרך על-ידי דוקרנים. הנאשם לא נכנע לכוחות המשטרה והחל במנוסה רגלית לעבר כפר רתניס, ולבסוף נתפס. ברכבו של הנאשם נמצאו כלי פריצה לרכב ולמבנים. בנוסף, הנאשם הינו שוהה בלתי חוקי בישראל ובעל עבר פלילי הכולל מאסר על תנאי בר הפעלה.
ב"כ הנאשם: עוצמת הראיות בעניינו חלשה מאוד
בית משפט השלום בפתח תקווה קבע כי קיימות ראיות רבות הקושרות את הנאשם לעבירות שיוחסו לו והורה על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים.
כנגד החלטתו של בית משפט השלום המערער הגיש ערר לבית המשפט המחוזי. בא כוחו של הנאשם טען שעוצמת הראיות בעניינו חלשה מאוד ואיננה שונה מהנאשם השלישי בפרשה זו, אשר שוחרר בתנאים מגבילים. לדבריו, הנאשם השלישי בפרשה, אשר נתפס באותה שעה כמוהו, נצפה גם הוא יוצא מאותו הרכב על-ידי שלושה שוטרים, וגם הוא בחר בזכות השתיקה. לאור זאת, טען עורך הדין כי אין להחיל דין שונה כלפי הנאשם. בנוסף, הנאשם טען כי אין ראייה חותכת הקושרת אותו לדירה שנפרצה בחולון או לרכוש שנגנב ממנה, כיוון שלא זוהה במצלמת האבטחה של הדירה.
המדינה טענה כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא. טענתו של הנאשם בדבר הנאשם השלישי מוטעית, ועל כן המדינה השיבה שאין להחיל על שניהם את אותו הדין. לדבריה, קיימים הבדלים בין הנאשמים הכוללים, בין השאר, דו"חות של שלושה שוטרים שמצביעים על כך שהנאשם הוא זה שנהג ברכב הגנוב, ואיכוני הטלפון שנתפס בחזקת הנאשם אשר קושרים אותו לזירות העבירות.
השופט יקואל: "לא נפל כל פגם בהחלטת ביהמ"ש קמא"
שופט בית המשפט המחוזי בלוד, השופט ארז יקואל, עסק בשאלה האם קיימת חולשה בראיות בדבר הנאשם, ולבסוף קבע כי בתיק ישנן ראיות המעידות על מעורבותו של הנאשם בעבירות שמיוחסות לו בכתב האישום. בדבר הנאשם השלישי, השופט התרשם שלא נפל פגם באבחנה השונה שערך בית משפט השלום בין השניים: הנאשם זוהה על-ידי שלושה שוטרים שונים, בשונה מהנאשם השלישי. בנוסף, השופט קובע כי הסתירות עליהן טען הנאשם בדבר דו"חות הפעולה של השוטרים, אינן משפיעות על עוצמת הראיות. כמו כן, דחה השופט את טענת הנאשם שלא קיימת ראיה חותכת הקושרת אותו לדירה שנפרצה בחולון. לדבריו, אין לצפות שכל הפורצים יקלטו במצלמת האבטחה, ועל כן אין לגזור חולשה נוספת בעוצמת הראיות.
לבסוף, לאור העובדה שמדובר בשוהה בלתי חוקי בעל עבר פלילי מכביד בעבירות רכוש אשר במסגרת מעצרו ניסה להימלט מן השוטרים, נקבע שהחלטת בית המשפט קמא להורות על מעצרו היתה מוצדקת, ואין מקום לקבל תסקיר בעניינו של העורר.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
